Legem terrae
Domen mot de som sparkade ihjäl Riccardo Campogiani är inte rättvis, anser 96% av läsarna på City.se. Chefredaktör Mikael Nestius har vinglat fram och tillbaka i något slags hopplöst försök att å ena sidan "förstå" allmänhetens upprördhet, å andra sidan försvara sitt fyrkantiga "så-fungerar-juridiken" / "vuxenvärlden-sviker-killarna" tugg:
Om jag ska välja mellan gamla testamentets, tand för tand, öga för öga, med nya testamentets, du ska hata synden, men inte syndaren, är mitt val tydligt. Fördöm handlingen, inte människan som gjort den.
Fördöm handlingen - inte människan som gjort den? Vilken filosofisk kullerbytta.
> City.se: Domen sätter ingen tydlig gräns, 080506
– De här pojkarna ska aldrig behöva känna sig som mördare. [...] Ett år är en lång tid från skola och vänner.
P.S. Tur att man inte är advokat och därmed slipper yttra sig på liknande sätt om mördare. Stackars Leif.
2 kommentarer:
Ett förtydligande är på sin plats.
Mikael Nestius skriver:
"Om jag ska välja mellan gamla testamentets, tand för tand, öga för öga, med nya testamentets, du ska hata synden, men inte syndaren, är mitt val tydligt."
Vad jag förstått är detta en urgammal och klassisk vantolkning av Gamla Testamentets ord. Gjord i syfte att nedvärdera Gamla Testamentet gentemot det nya.
Denna vantolkning vill göra gällande att man ska utkräva hämnd till varje pris.
Uttrycket har inget med hämnd att göra.
Vad som faktiskt avses är att straffet skall stå i proportion till brottet!
Just vad många saknar i detta fall.
Och det kravet står inte i motsättning till vad som sägs om syndaren i Nya Testamentet.
/P
(har även postat detta på Citys hemsida)
Uttrycket har inget med hämnd att göra.
Vad som faktiskt avses är att straffet skall stå i proportion till brottet!
Ja visst är det så. Något som Nestius inte begripit.
Skicka en kommentar